«One Health bedingt einen Wandel unserer Wahrnehmung und Wertsysteme»

Ich habe mich früh für die Gesundheit auf der Ebene der Gesamtbevölkerung interessiert, deshalb habe ich auch Public Health studiert. Das One-Health-Konzept passte von Anfang an zu meiner eigenen Art, in Abhängigkeiten zu denken. Als ich 2012 meine Doktorarbeit in den USA schrieb, war ich an einem grossen Projekt der Universität Minnesota beteiligt, das von «USAID» finanziert wurde und bei dem wir eng mit afrikanischen Staaten zusammenarbeiteten, um das Gesundheitssystem durch einen One-Health-Ansatz zu verbessern. Vor vier Jahren wurde ich zum Co-Vorsitzenden der Lancet-One-Health-Kommission gewählt, wodurch ich noch stärker in das Thema eintauchte. Mit Ebola und später SARS-CoV-19, beides Viren mit zoonotischem Ursprung, nahm das Interesse an «One Health» und der Arbeit unserer Kommission plötzlich stark zu.

Unsere Kommission propagiert einen «Radical slow Change», also einen langsamen, aber sehr grundsätzlichen Wandel in der Gesellschaft. Wenn wir das ultimative Ziel einer «One Health» erreichen wollen, nämlich gesunde, nachhaltige, sozioökologische Systeme, dann müssen wir auch das Wirtschaftssystem verändern. Das muss jedoch langsam geschehen, sonst entsteht ein Chaos. Mittlerweile sollte aber allen klar sein – und der Klimawandel ist vielleicht der offensichtlichste Ausdruck dafür –, dass wir auf eine Katastrophe zusteuern, wenn wir weitermachen wie bisher. «One Health» bedingt deshalb auch einen tiefgreifenden Wandel in unserer Wahrnehmung und unseren Wertsystemen. Das funktioniert aber nicht, wenn dies nur lokal passiert. Es braucht internationale Vereinbarungen und dafür ist die Zusammenarbeit der UNO-Organisationen zentral. Auch das Engagement von nationalen Entwicklungsagenturen ist wichtig, weil sie die UNO-Organisationen, die Weltbank und andere multilaterale Organisationen mitfinanzieren, die sich für eine «One Health» einsetzen. Sie könnten aber noch mehr bewirken, wenn sie sich bei der Mittelvergabe expliziter dafür einsetzen würden, dass die unterstützten Initiativen und Projekte mit den Zielen einer «One Health» übereinstimmen.

Bis heute messen wir Wachstum und Fortschritt über das Bruttoinlandsprodukt, das BIP. Das hat zur Folge, dass zum Beispiel ein Primärwald an sich keinen Wert hat. Erst wenn die Bäume gefällt, verschifft und verkauft werden oder wenn Bodenmineralien ausgebeutet werden, erhalten sie einen ökonomischen Wert. In Bezug auf «One Health» schafft das BIP fatale Fehlanreize, weil es Aktivitäten fördert, wie die Waldrodung, die sich unausweichlich negativ auf die menschliche Gesundheit und die geteilte Umwelt auswirkt. Wenn wir eine andere Definition von ökonomischem Gewinn, von Kapital und Wohlstand hätten, dann würde das Wirtschaftssystem nicht die Zerstörung und dadurch verursachte Krankheiten fördern, sondern Aktivitäten, die die Gesundheit von Menschen, Tieren und Umwelt unterstützen.

Wir fokussieren uns in der Kommission auf drei zentrale Aspekte: Erstens brauchen wir, wie bereits erwähnt, neue Vorstellungen von ökonomischem Erfolg und neue Metriken, um diesen zu messen. Der zweite wichtige Aspekt ist die globale Politik. Während der Covid-Pandemie kam die Idee eines «Pandemic Treaty» auf und die Mitgliedstaaten der WHO arbeiten aktuell daran. Ziel eines solchen Pakts wäre eine Vereinfachung des Datenaustauschs, zusätzliche finanzielle Mittel für Forschung und Entwicklung, vor allem in Hinblick auf die Überwachung von zoonotischen Viren und entsprechenden Frühwarnsystemen. Aber auch die gerechte Verteilung von Impfungen ist Teil eines solchen Pakts. Die ursprünglichen Ambitionen wurden jedoch von einzelnen mächtigen Staaten bereits wieder stark verwässert.

Genau, wir haben ja auch im Westen gesehen, wie Staaten sehr unterschiedlich auf die Pandemie reagiert haben, basierend auf den Einschätzungen der jeweiligen Gesundheitsexperten. Ein solcher globaler Pakt würde vielleicht bedeuten, dass Staaten nicht mehr einfach ihre Grenzen schliessen können, wenn sie wollen. Oder dass sie Impfungen zurückbehalten können, die sie gar nicht benötigen.

Die Ausbildung. Wir sollten das Denken in Abhängigkeiten und das Verständnis für die Verbundenheit von Menschen, Tieren und Umwelt auf allen Ebenen in die Ausbildung einbetten – und zwar weltweit. Wenn Schüler und Studentinnen später einmal in Entscheidungspositionen kommen, egal ob im Finanzbereich, in Public Health oder im Ingenieurwesen, dann sollen sie mit ihrem Wissen zu diesem «radical slow change» beitragen. Dafür ist ein global geteiltes Verständnis für ein gesundes, nachhaltiges, sozioökologisches System unbedingt notwendig.

Ja und nein. Es gibt heute in Afrika mehr Regierungen mit einer One-Health-Strategie als in Europa. Interessanterweise sind viele dieser Regelwerke mit Unterstützung von Geldgebern aus Europa oder den USA entstanden – meist aus Ländern, die selbst noch keine solche Strategie haben. Das hat eine Kehrseite: Sobald die Geldflüsse für One-Health-Desks, -Büros und -Stellenprozente in den entsprechenden Ministerien afrikanischer Staaten versiegen, schwindet oft auch das Interesse an One-Health-Aktivitäten. Insofern bezweifle ich, ob der Fakt, dass viele afrikanische Staaten eine nationale One-Health-Strategie haben, wirklich damit zusammenhängt, dass die Verantwortlichen das Konzept verstanden und dessen Notwendigkeit erkannt haben.

Das stimmt nicht. Wenn man sich die Ausbreitung des Virus während des Höhepunkts der Pandemie anschaut, sieht man keinen Unterschied zwischen afrikanischen und westlichen Ländern; teils war sie in Afrika sogar noch höher. Dass die Todesrate und die Anzahl Hospitalisierungen in afrikanischen Ländern geringer waren, ist vor allem auf unterschiedliche Immunreaktionen zurückzuführen. Dafür gibt es in der Forschung zunehmend Evidenz.